注：veg*n 为 vegan 和 vegetarian 的统称。
这篇详尽的文献综述主要基于西方背景作讨论，所涉及观点与《吃肉的心理学》很接近，所以我就不把全文搬上来了。本文只翻译了摘要和行为改变的部分。我觉得比较有意思的是这些学者在讨论身份和动机之外加入了对「少数者影响力」的讨论。作者谈到了相较于健康和环境的理由，「动物权」的论述似乎更有说服力，且能更持久地对杂食个体产生行为上的影响（虽然是减少肉类摄取而不是停止使用动物制品）。也就是说，对于一个少数人才能接受的立场，保持该立场的一致性是很有必要的。这篇论文的许多结论来自元分析，因此可信度也相对更高一些。
Ideological resistance to veg*n advocacy: An identity-based motivational account 原文链接
摘要：
在西方国家，以动物为基础的饮食由于其对人类健康、环境和动物福利的影响，越来越被认为是不可持续的。促进植物性饮食的转变似乎是在实践中避免这些危害的有效途径。然而，反对消费动物制品的主张与被称为肉食主义的大多数杂食者的意识形态相矛盾。肉食主义支持动物产品消费，认为它是一种被珍视的社会习惯，是无害的且不可避免的，并认为以植物为基础的饮食的少数人：严格素食主义者和素食主义者（veg*ns）是错误的。在这篇理论综述中，我们整合了社会心理学和实证文献，针对对素食主义者倡导的意识形态抵抗提供了一种基于身份的动机解释。反对消费动物产品的倡导者经常宣称，消费动物产品是有害的，而且可以通过改变饮食习惯来避免这些伤害。作为回应，杂食者很可能同时体验到他们的道德身份和他们作为动物产品消费者的身份受到了威胁，唤起他们将动物产品消费合理化和掩盖危害的动机。如果杂食者参与这种有动机的推理和有动机的无知，也可能形成对素食主义者的负面成见和污名化。这些「支持肉食」和「反对素食」的防御措施可以与食用动物产品的各种个人和社会动机联系起来（如肉食依恋、性别、物种主义），并加强对食用动物产品的承诺和矛盾心理。然而，这并不意味着素食主义者不能施加任何影响。表面上的抵制可能掩盖了对倡导者主张的间接和私下的接受，促使人们在未来的时间点改变对素食行为承诺。基于理论说明，我们提供了未来研究的方向。
对动物产品消费的承诺和矛盾心理
已经承诺于他们的饮食方式，且具有更强的肉食者身份的杂食者（通常更倾向于肉食依赖，保守，传统男性，物种主义者和/或以他们的文化身份为荣）更有可能通过有动机的推理和对 veg*ns 消极的刻板印象来积极捍卫自己的立场，从而强化自己的观念，即吃（更多）植物性食物很困难（Graça 等人，2016），毫无意义，且「不适合我」（Oyserman，2015）。 通过拒绝反对食用动物产品的主张，杂食者可能会加强他们对食用动物产品的承诺以及对素食主义的厌恶（Bastian 和 Loughnan，2017；Rothgerber，2020）。 如果杂食者公开地合理化他们的饮食并贬低那些反对者，这种个人层面的两极分化可能会在整个社会中引发群体两极分化，因为这样做，他们可能会招募其他人来分享和加强肉食主义者为多数的立场（Kahan，2013； Bastian and Loughnan，2017）。 而肉食主义者身份较弱的杂食者（可能不太喜欢吃肉或遵循弹性素食，更自由，更不男性化且更女性化，对动物的支持更高，对文化规范的依赖程度更低）不太可能积极捍卫自己的饮食； 有动机的无知和被动形式的 veg*n 污名化（例如回避）可能就足够了。 这些间接防御让杂食动物无视素食倡导者的主张，因此他们对动物产品的消费仍然持矛盾态度（Rothgerber，2020）。
总的来说，这些发现与关于少数群体影响（minority influence）的研究非常一致（Moscovici，1985 年；Mugny 和 Pérez，1991；Martin 等人，2008；Levine and Tindale，2014），表明少数群体要求变革的呼声往往会立即引起防御或只会引起矛盾心理。 因此，少数群体对多数成员施加的影响通常是不存在的，甚至在直接、明显的层面上是负面的（Moscovici，1985；Mugny and Pérez，1991；Wood 等，1994）。 然而，这并不意味着少数群体完全没有影响力（Mugny and Pérez，1991；Wood 等人，1994）。 在西方国家，以植物为基础的替代品市场正在增长，随着弹性素食主义越来越受欢迎和素食主义越来越被接受，大多数规范正在逐渐转变（Vranken 等人，2014；Lundahl，2020；Verain 等人，2022） . 因此，为动物产品消费辩护可能会变得越来越困难，而倡导者可能会变得更有影响力（De Groeve 和 Rosenfeld，2022）。 关于少数群体影响和认知失调的研究表明，杂食动物可以通过采用第三种减少失调的策略来解决道德/肉欲身份威胁：致力于行为的改变。
致力于改变行为
从系统性地比较少数者与多数者影响力的研究中可以反复地看到，少数人对多数人的改变是私人（而不是公共）且间接（而不是直接）地与其来源的位置相关（即转变）的，这可能是因为被改变的对象不想公开地与被污名化的少数群体结盟（Wood et al., 1994）。 这种转变可以是立即性的转变，但更常见的是延迟性的转变。
立即性的转变
杂食动物可能（在私下）接受动物产品的伤害（例如，对动物和环境）是可避免的，并可能通过使自己的饮食行为更符合他们的道德认同和原则来减少失调（Feinberg 等人，2019；Bouwman 等人，2022；De Groeve and Rosenfeld，2022），从而通过转向 veg*n 饮食来部分地拒绝动物产品消费（Rothgerber，2020）。 最近的一项研究（Silva Souza and O'Dwyer，2022）发现，以个人健康出发的论点和混合型的建议（即减少或消除动物产品）并不能说服人们少吃动物产品，但与动物权利和环境福利相关的论点可以有效地提高杂食动物减少（而不是停止）动物产品消费的意愿。 此外，接受到环境论据的研究对象更可能反对停止动物产品消费。 可以说，健康论据并不总是支持 veg*ns 饮食（即杂食性饮食也可以是健康的），环境论据显得不那么严格，而动物权利对 veg*ns 的支持是最一致的。
对少数群体影响力研究的元分析表明，一致性对于少数群体施加影响尤为重要（Wood 等人，1994 ）。 一致性不仅可以吸引大多数人的注意 (Wood et al., 1994)，还可以表明大多数人的行为不一致 (Wrenn, 2018)，应该重新考虑他们的立场并将行为调整为少数人的立场 (Mugny 和 Pérez，1991；Wood 等人，1994）。 鉴于 veganism 是一种一致的反物种歧视立场（Bruers，2021），这可以解释为什么动物福利干预与「go vegan」的建议相比更温和的建议（如「蛋奶素」或「减少你的消费」）（Mathur 等人，2021 年）更能够对减少肉类消费产生大的影响力。 同样，Dakin 等人 (2021) 发现，基于动物福利论点来推荐一周素食（相对于弹性素食）能持续性地减少肉类摄入量，这在一定程度上是由于减少了 4N（即：自然、美味、正常、必须） 的合理性和对吃肉承诺所致。 然而，值得注意的是，上述研究的参与者在接受素食倡导之前可能已经更愿意少吃肉了。 随着意见分歧的增加，对于想施加影响的，始终如一的少数群体来说，更灵活（相对于不妥协）的谈判风格变得更加重要（Mugny，1975 年；Mugny 和 Pérez，1991 年；Leenaert，2017 年；Weiper 和 Vonk，2021 年）。
延迟性的转变
对少数者影响力的研究进一步表明，（人们）转变为少数者立场通常是延迟性的（而不是立即的），并且通常发生在多数成员积极地考虑过了少数者的主张后（Moscovici，1980；Mugny 和 Pérez，1991 年；Wood , 1994)。同样，veg*ns 也经常描述自己在不同的阶段逐渐经历了变化（Chuck 等人，2016；Grassian，2019；Bryant 等人，2022）。 Bryant 等人(2022) 强调了有动机的抵抗的作用。他们通过五个变化阶段概述了在道德素食主义的旅程中要克服的社会心理障碍：预先考虑、考虑、准备、行动，和维护（precontemplation, contemplation, preparation, action, and maintenance）。 拒绝把食用动物产品合理化的消费者可能对吃肉变得更加矛盾，并对传统的肉类生产系统持负面态度（Berndsen and Van Der Pligt，2004；Hartmann and Siegrist，2020）。 尽管最初可能会无视反对食用动物产品的说法，但他们可能更愿意吃肉类替代品（例如 Quorn、豆腐、面筋）（Hartmann and Siegrist，2020），当食用动物产品无法被忽视后会努力寻找讯息来改变饮食（Rothgerber，2020；Pauer 等人，2022）。 基于对 veg*ns 的采访，这些讯息的来源很多样，例如教育材料（例如纪录片、书籍、传单、演讲）、榜样、与虐待动物相关情感强烈的图像等（Chuck 等人，2016 ；格拉西安，2019）。
降低肉食者的抵抗似乎对于促进杂食动物的饮食变化至关重要。 随着人们更多地拒绝肉食、少吃肉、更长时间地遵循弹性素食并把避免吃肉视为更具自我定义的行为，他们更有可能认同素食者而不是肉食者（Rosenfeld 等人，2019）并且不太可能将 veg*ns 塑造成在社会上没有吸引力的负面刻板印象（Minson 和 Monin，2012；De Groeve 等人，2022）。 拒绝肉食主义也与对动物的更积极的态度和更少的物种歧视密切相关，对食用动物产品感到更内疚，并更多地参与动物宣传中（Piazza 等人，2015；Monteiro 等人，2017 年；Rosenfeld， 2019b；Amiot 等人，2020）。 如果 veg*ns 饮食的道德原因被内化，人们可能会对吃动物产品的想法产生厌恶（Rozin，1996；Graça 等人，2016），如果遵循 veg*ns 饮食让人感到身份一致性，在素食实践中被感知到的困难可能会被理解为是有价值和有意义的（Oyserman，2015）。 然而，采用 veg*ns 饮食的重要障碍（例如，一致性、肉类依恋、健康问题、实用便利性）也可能导致大量 veg*ns 暂时或永久地停止或恢复素食饮食（Rosenfeld，2018；萨利希等人，2020）。 相反，如果他们有社会支持，如果他们受到动物伦理的激励，如果他们了解素食营养，且如果他们认为素食可行且负担得起，那么他们更有可能维持他们的饮食方式（Ruby，2012; Salehi 等人，2020）。