Seaspiracy (2021)

想必许多在乎自身健康的人都曾关注过塑料污染以及渔业的养殖方式。因此 Seaspiracy 中不少信息，比如过度捕捞、可持续认证的“漂绿”、不堪入目的养殖环境和欺骗性操作已经算不上新闻。但这部影片可贵之处在于它不仅覆盖了一些基础性知识，还谈了比环境和健康更需要人们关注的东西：我们的良知。

影片中提到的每一个点其实都能再拍一部纪录片。比如过度捕捞牵扯到的国家主权/地缘政治学问题——海洋本来就是政治性(political)的。海水和鱼类的流动不分国界，作为资源它们就是掌控和掠夺的对象，实施权力的场所。而我们对海洋领域的划分停留在广度，对深度则很难把控，因此这就让海洋相比森林等陆地资源更加难以管理。

为什么要把目光集中在亚洲国家？我还觉得导演提得还不够多。业界大佬中国都没怎么提到，台湾也没被点名批评（人家在太平洋的渔船比内地的还多）。应该多提提才对。因为全球 70% 养殖鱼都来自中国（每三条养殖鱼有两条是来自中国）。我们也和日本一样，不光在自己的海域捕鱼——早就已经没有鱼可捕了。我们还在伤害那些比我们更贫困的国家，比如朝鲜、南美、西非、和加勒比海岸，而且捕捞总数往往超过几个发达国家的总和（这方面真不输日本）。用 Google 搜一下 china's fishing fleet 你能看到许多资料。

索马里海盗的前身是渔民，他们和那些流离失所，不得不参与暴力的气候难民、生态难民有着相同的苦衷。这可不光是我们在不在乎动物生命的问题。

可持续认证的虚伪也被影片揭示了一些。这种为国际公司漂绿漂蓝的行为不仅限于 MSC （海洋管理委员会），包括像 FSC（森林管理委员会）、雨林联盟认证、RSPO（棕榈油可持续发展圆桌会议）和公平贸易等等在欧美超市随处可见的标志都不断出现侵犯底层人民利益，助纣为虐的情况。随便搜个关键词都能看到好几部专门讲它们的纪录片。倒不是说这些认证在各个方面都做得不到位，也不是说没有人负责继续改善，而是我们对这些自然资源消费的规模实在太大，其中的利益链实在太复杂，所谓的可持续认证作为跟随资本主义逻辑的产物根本没法颠覆这种剥削性的逻辑。减少对动物的剥削，提高所谓的动物“福利”，提倡所谓的“人性化”杀戮，就好像一个家长决定不再用抽皮鞭的方式去教育孩子，而改用扇耳光。

大概人们最担心的还是吃进去的东西是不是会让自己得病。影片里提到的三文鱼染色（还有滥用抗生素）之类的操作早已是公开的秘密。 在一些北欧国家，专家甚至不建议生育阶段的女性使用多脂鱼，因为二恶英和多氯联苯都溶于脂肪，因而越是“肥美”的鱼类毒素越多。越是食物链上端的动物，生物累积性和毒素也越多。当人们对消费的狂热超过维持自身机能所需，高密度、大范围的养殖绝对会滋生出一系列难以入目的行径。对地球健康的东西才是对我们健康的；我们的环境就是我们的免疫系统。这其实是很简单的道理。这不是素食者和肉食者的区别，是 need 和 greed 的区别。

我觉得这部纪录片很简洁明了地展示了一个人认知成长的曲线。确实，没有一个人生来就会明白自己的行为会造成什么后果，自己该做什么才能减少不必要的伤害。我们不怕重新建构自己的知识体系，我们最怕的是“眼不见为净”(out of sight out of mind)。Vegan 圈近年有个一直在传的 meme：人们愿意为了保护鱼而抵制塑料，却不愿为了保护鱼而不吃鱼。这种认知失调连自然纪录片专业户 David Attenborough (大卫·阿滕伯勒) 在《A Life On Earth》里也犯过。我们很难对非人类的动物产生同情心，尤其是那些被人们认为长得不够可爱，或者不够有灵气的物种。但 Seaspiracy 在这点解释得很明了：只要有神经系统，只要能感觉到痛，就足以是不被伤害的理由了。遗憾的是，这个卢梭、边沁在十八世纪就提出的观点直到二十一世纪还需要人们不断拍片重申。

全球已知物种中，没有比人类更具破坏性的动物了。而许多人则将这种跨越种族、物种，且殃及我们子孙后代的破坏能力与野生世界的弱肉强食等同起来。将野生动物为了存活而作出的行为，与人类出于贪欲而作出的行为相提并论。仿佛人不是什么高等动物，而需要借鉴野生动物的行为来解释我们的行为是否符合道德。这些人的存在，或许告诉我们人类既可以是最具认知能力的物种，但也是最会自欺欺人、最短视、最愚蠢的物种。